| | 
确实，对于一个自私自利的人，我们却有那么多人为她们辩护，到底是为什么？难道在那些人的内心就真的没有一个最起码的道德标准么？文章叙说有理，论据充分，值得一读。
| | 大多数人爱称近来的网络红人范美忠为“范跑跑”。出于礼貌，对于这个大有戏谑或讽刺意味的称呼，我还是弃置不用。
因为总觉得范美忠写下《那一刻地动山摇——“5·12”汶川地震亲历记》一文，是为了炒作他自己（这一点他后来也承认了），所以我一直不想对此撰写文章发表看法。可是，当我读过很多范美忠自辩以及为范美忠的言行辩护的文字之后，终觉有话要说，虽然现在“范跑跑”这个话题已是过时得味同嚼蜡了。
范美忠说他写那篇文章的目的是为了引起争议，从而吸引众人的眼球。自然，5月22日他的文章在网上发表后，争议如约而至。可实际上，起初范美忠是不愿意人们对他的文章观点有争议的，因为那时只要有人在他的文章之后发表对他提出批评的评论，他一般都要反唇相讥别人是满嘴“伪道德”的“伪君子”，对他采用的是“道德暴力”和“道德绑架”。范美忠那架势，倒有他用自己的观点“绑架”他人观点的嫌疑。不过无论如何，有一点可以肯定，范美忠如愿以偿一举成名了。
中国民众真的对范美忠采用了“道德暴力”和“道德绑架”了吗？我认为答案基本上是否定的。
事实上，中国民众在赞美那些在特大地震中舍己为人或先人后己的英雄的同时，极少苛责那些不顾他人安危而先跑的人。这是因为众所周知，逃生是人的本能，原本无可厚非；自私和怯懦是人性的普遍弱点，很多时候无法指责。尤其是相对于其他灾害而言，特大地震给地震区域内的人们造成的危害性更是显而易见，所以局外人无法苛求地震发生时，当事人在瞬息之间都能作出如何救己救人的正确判断。虽然见证范美忠赛跑能力的那幢教学楼始终未曾垮塌，但是民众理解范美忠对地震震级和楼房坚固程度不可能有先见之明，也就理解了他当时作出的教学楼将立即垮塌、不跑将马上丧失生命的判断。正因如此，中国民众较少有人责难范美忠和其他许多教师间不容发之际本能的“先跑”行为，这样的宽容还真是具有“中国特色”。倒是在范美忠所向往的“自由、公正”的美国以及地震灾害频发的日本，是较为严格地约束着教师在危难关头置学生于不顾的逃跑行为的。
当然，民众对范美忠还是有并不过分的要求的，那就是在他撒腿行使逃跑“人权”的同时，应该附带为学生们着想一下“人权”，即对懵懂中的学生们高喊一声“地震，快跑”。而这一声高喊，几乎完全不会浪费他逃命的时间。他后来辩称当时吓得忘记了，可是在他十天之后的文章中，为什么还不见他对此重大失误有任何反省和愧疚呢？
也有少部分人是要求范美忠不能“先跑”的。这是因为，地震中楼房立即垮塌，这只是一个可能，不是唯一的选项。如果楼房不会垮塌或不会立即垮塌，那么范美忠作为教师，在那种紧急的情况下，他若留下来组织、疏导他所监护的学生逃生，那么不管范美忠如何谦让荣誉，他就是一个英雄；如果他不想尽这种危险的义务，那么他和其他教师一样，在跑掉之后潜身缩首，不向公众发表洋洋得意的言论，那么人们也不会指责他。舍己为人或先人后己是高尚行为，范美忠做不到，不必强求；利己而不损人的行为也可理解，不过在自身安全的前提下，尽量发挥人的主观能动性，既利己又帮人，那么何乐而不为呢？范美忠过分宣扬人性自私论，一味地强调危险，所以在危险性比地震低得多的火灾中，他仍然跑得最快（这也是他对人炫耀的一件“得意”之事）。如果火灾中无学生被困，那么他的逃生意识值得夸奖；如果有学生被困，那也别指望他会组织学生逃生。即使他走在大街上，也未必会对一个将要跌倒的人扶助一把，因为这时他脑子里也许正担心天上要掉下一根稻草把他砸死呢！没有人会要求范美忠在铁定既不能救人又不能救己的危险情况下去施救他人，因为这是一种无谓的牺牲。很多救援人员在余震频发的艰险条件下冒险救出多人，也因某些自然力不可抗拒以及人力所限，有许多被困者未能及时救出，但救援者对困在废墟中同胞的悲悯之情，仍然感天动地！试问，时至今日，我们从范美忠的言辞当中，读出这种悲悯之情吗？
奇怪的是，虽然中国民众大都认为范美忠的“先跑”行为虽有商榷之处，却也可恕。可是范美忠的某些支持者，仍然絮絮叨叨、义正辞严地大谈特谈范美忠“先跑”行为的正当，指责中国民众对范美忠动用了“道德暴力”和“道德绑架”。那种为范美忠打抱不平的义愤，让人觉得范美忠是一个受尽了冤屈的“窦娥”。他们在声嘶力竭地批判“郭跳跳”的同时，并没有意识到自己也成了“某跳跳”。更有甚者，有一些“文人”，大概是总爱把山西陈醋当作巴黎香水淋遍全身，自以为香，可实在是酸。他们连篇累牍地发文称赞范美忠是一个追求“自由、民主、人权、真理”的勇士！这样拚命地往范美忠头上戴如此多的金灿灿的桂冠，我想自称为“真小人”的范美忠恐怕也承受不起。若是一个人在灾难面前能够施展逃生的本能，以及能够为这种本能作巧舌如簧的辩护，就是一个追求“自由、民主、人权、真理”的勇士，那么，一只狂奔乱窜嗷嗷吼叫逃避山火的野猪，就是一只追求“自由、民主、猪权、真理”的“勇”猪！
民众批评范美忠，主要不是因为他的“先跑”，而是事后对“先跑”不但没有任何愧疚，反而对这种没有多少建设性及宣扬价值的行为大肆宣扬恣意炫耀百般辩解，还拉上“自由、民主、人权”的大旗作虎皮。如果民众对这种可鄙言论的批评，就是范美忠及其支持者所谓的“道德暴力”和“道德绑架”，那么“范美忠”们欲将社会基本的“道德舆论监督”置于何地？
范美忠跑就跑呗，可偏要拚命地为“先跑”行为往自己脸上贴金：“我是一个追求自由和公正的人，却不是先人后己勇于牺牲自我的人！”原来在范美忠个人的“自由和公正”当中，完全不包含他自己的“先人后己”和“牺牲自我”的元素。不知在国难当头之时，人人都追求他所谓的“自由和公正”，那么这样的“自由和公正”到底从何而来！即使在狭路上相对而行的两个人，如果都各自想着这样的“自由和公正”，那么自朝至暮，“顶牛”的双方都只能寸步难行。范美忠夸耀这样的“自由和公正”，那么为保护学生而牺牲的谭千秋等老师们，冒险救助同学的学生们，在震灾现场舍生忘死、舍己救人的军人、武警、消防员、医生、志愿者们，他们都是不会想到自己也该拥有这样的“自由和公正”的“傻瓜”？如果范美忠当时被埋在土里，当救援者得知若冒着余震不断的危险对他加以施救，将会被他讥笑为“傻瓜”的时候，不知救援者的心里滋味如何。如果救援者不做这种“傻瓜”，那么他只能始终与泥土为伍，因为该得到救援的人实在太多了，他们先去救别人，总不能说他们忘记了自己的职责所在吧？
14年前，在克拉玛依市友谊馆的大火中，官员们置几百名学生和教师的生命于不顾，凭借特权先行逃离火场，这是极大的犯罪。而范美忠凭借成年人反应灵敏的优势，在地震中先行逃离教室，这并不违法。且在这一事件中，因为他跑得最快，所以他行使自己的“自由和公正”时，未妨碍学生逃离教室的“自由和公正”（他要是提醒一下学生们“快跑”，那就更好了）。但是，有时这种逃生模式不一定就是好的。范美忠和替范美忠辩护的“精英”们，事后大谈特谈“逃跑是基本人权”的时候，显然潜意识里把自己当成了强者：我逃跑本领强，只存在我救不救别人的问题，不存在别人救不救我的问题，所以话题总围绕着捍卫自己的“逃跑人权”转，一个劲地嘲笑批驳自己的人是“伪道学”。但问题在于：你不能永远指望面对的是一群半大不大、灾害关头不知所措的孩子，不能永远指望别人比自己反应慢，不能永远指望别人不如自己身强体壮。你大肆宣扬“只管自己不管别人”是“基本人权”，闹得家喻户晓，人人效仿，一旦再有灾害，又碰上比自己更机灵、更强健的，大家一齐夺路而逃，一齐坚持自己的“优先逃跑基本人权”，一齐不择手段清除妨碍自己优先逃跑的人，那么“范美忠”们还能继续当强者吗？还能毫无障碍地捷足先逃吗？他们恐怕就得当自己坚持的“自管自己不管别人”、“逃跑是基本人权”、“强者优先”等原则的牺牲品了。人人都只想着那种狭隘的“自由和公正”，人人都惊慌失措、争先恐后地当“范跑跑”，很有可能是自相践踏，人人都跑不了；反之，若有人担当责任，组织指挥得当，要求人人遵循快速有序的原则撤离，那么可能人人都能脱离险境。
| | [1] [2] 下一页
|
|
