| | | 今年6月5日，习惯于闻风雨而动的余秋雨先生，在网上发了一篇《含泪劝告请愿地震灾民》的奇文，引发了罕见大波。这些天，围绕着这篇奇文，各种评议铺天盖地，感觉到持反对意见的为多。为什么会出现这种局面呢？我要说，这是因为余秋雨出了毛病。
余秋雨出了什么毛病呢？
其一，是跟风。众所周知，余秋雨在2006年9月写过《良宇，我说的就是这个名字》一文，从这篇文字的背景和所处的环境来看，全文表现出了很强的跟风灵敏度。在这里不对这篇文字考较了，只是想说明，余大师有这个传统，他会很快地选择角度，将灵敏的触角触到最敏感的部位的。于是，这次面对震灾，余大师前期沉默，在此时外国媒体的不怀好意面前爆发，写出了洋洋的大作。为作好这篇文章，余秋雨在开头就大肆宣扬外国媒体的报道，唯恐人家不懂，还给归纳了四点，真的是很好的宣传啊！借助余老师的嘴，外国媒体做不到的事，余老师给做到了。
可是，余老师大约是忘记了，如今中国的网民，通过这近一年来的种种事件，正在走向成熟，他们已能觉察出什么叫对，什么叫不对，也更多地能拿起批驳的武器了。这给了我们传统媒体一个提醒，那些所谓大师的话，并不能真正地代表民意的啊！
其二，余秋雨对请愿灾民的劝告，不应该搬弄什么菩萨说。按照常理，余秋雨在总结了境外媒体的四宗罪后，理应顺势而驳之。但是没有，余大师笔锋一转，将这些贡献在上面，开始了对请愿灾民的劝告，说死去的孩子会成菩萨的，好笑啊，余大师这是在批量批发菩萨了。这与山东的王兆山的灾民幸福说，真的是有异曲同工之妙。做为一个文学大师，余秋雨不该有这样的水准。所以能出现这样的不再状态，我看主要有两点：一是拍惯了，文不择言了；二是，说明了他的落伍，已与当前的形势，低层的情绪格格不入，既然这样，就出昏言了。所以，大师，你还是免开尊口为好。
其三，余秋雨提出了校舍建造质量追究延后说，而且是以教训的口吻说的。有些话的说法，还给人以凌驾在政府之上的感觉。我认为，灾民的请愿，只是很正常的反应，也有地震灾害综合症的因素。我们只能面对，而不能去推诿，去不作为。真的，面对这样的情况，应结合当地的实际，结合灾民的情绪，给予正确的引导，给予更多的关心和理解，就像温总理所作的那样，而不是去对灾民指责和高高在上的教训。余秋雨老师的笔风真的是不合时宜了，是官位遵命自卑心理的综合反映。所以，余秋雨的这篇文章引起广大的网民的反感，也就不难理解了。我想，余秋雨老师大概是知道他的这篇文章，震区请愿的灾民大多是看不到的，所以，完全可以在那里信口开河，可是他绝对想不到，这么多不相干的网民会群起而骂他，他是想不通为什么会这样的，这真的是大师的悲哀。
其四，前面论及了，余秋雨在对请愿的灾民劝告的同时，还有足够多的笔墨对灾区重建夸夸其谈，那口吻，真的是一番教育和教训的，这也是引起网民的反感的一个方面。至少，我很是看不惯余老师的这种作派。人一旦成名了，很容易摆不正自己的位置，会拿出一些假官腔来说话，这是特招人反感的，尤其在网上，这样的一幅德行特招人烦。劝余秋雨老师，在网上，还是将你对传统媒体的那套收起来吧，学会怎样地说人话，说有人情味的话，而不是现在的这样。你文章中的这种叱咤风云的精明式写法，还是放回你那些研究中去吧。
请听听网友边志辉在博客里怎样批驳余老师的吧：
“中国的文字很奇怪，不同的人同总有不同的理解，所谓智者见智，仁者见仁。从这篇文章我读出一股味道，一股书生的味道，一股前清遗老一般味道。这种味道，似乎正统，似乎固若金汤般拒人千里，似乎高高在上，乃至脱离实际，脱离灾区，脱离百姓。您所劝告的这些““灾民＂，我想有很多人是看不到你的文章的。
余老师，您是文化人，可能没有种过地，没有收过麦子（某段特殊时间可能有过，但几乎不能算作深入），没有具体地体会农村的柴米油盐酱醋茶，没有真正地体会过一回农民或者说穷困地方的生存状况，以及这些百姓的心理所思所想，没有体会过农村百姓的心理需求。您今天却以文化人高高在上的姿态来“含泪”劝告“灾民”，您的姿态首先在哪里呢？是不是在很高的位置上？的确，余老师，您是一个名人，是一个一言一行都受到关注的人，自己的几句话都有可能被我这种人当作“精玉良言”来进行分析。不管如何，余老师，我觉得您这篇文章的口气是高高在上的。您劝告的这些“灾民”，我想有很多人是看不到你的文章的。”
余秋雨老师，我劝你去通篇看看边志辉的这篇文章，他是你的一个崇拜者，但他在自己的文章里，很尖锐地指出了你犯的错误。
文章，并不是总要造成《文化苦旅》和《千年一叹》模样的。
2008年6月21日 |
|
