| | 
确实，文学作品中不可避免将自己的思想寄托到主人公身上。作者客观地评价了孔明作为一个统帅的得与失，分析有理客观。人即使是人中之龙，人中之杰，有美也有不足。
| | “状多智而近妖”，这是鲁迅先生对《三国演义》中诸葛亮的评价，似乎很刻薄，但却一语中的。一部《三国演义》，把诸葛亮大大地神化了，过于完美的诸葛亮是不存在的，真正的诸葛亮是个敬业的丞相、高明的战略家、准一流的军事家。
三顾茅庐既是刘备求贤若渴、也是诸葛亮凤栖梧桐。诸葛亮的是古代知识分子的代表，为了体现他的自身价值，他就必须出仕为官，而他躬耕南阳的主要目的不是避世，而是观察天下大势，寻求有潜力的老板。刘表虽然近在眼前，却是没有前途的；孙吴虎踞江东，已有老兄诸葛瑾前去投奔；刘璋暗弱，诸葛亮自然看不上；曹操强大无比，可是身边的人才也多；这样一来，能够体现诸葛亮价值的就是刘备了，特别是落难的刘备犹如搁浅的蛟龙，给了诸葛亮点石成金的机会。选择刘备使得诸葛亮迅速跻身于军师的行列，火烧博望、火烧新野又折服关张之流，诸葛亮从此走向前台。
三分天下，体现了诸葛亮对天下大势的判断准确，从此，他协助刘备取西川、占荆州、夺汉中，如果没有猇亭之战的重创，蜀国在诸葛亮的经营之下，没准还真有一统中原的可能。赤壁之战的联吴抗曹，其实是诸葛亮把握形势，充分看清天下大势的结果，而罗贯中描写的草船借箭、借东风情节则把诸葛亮描写成妖道，以说书人的小聪明埋没了战略家的大智慧。联吴抗曹作为诸葛亮的基本战略思路，无疑是正确的，可惜关羽骄傲之大在前、孙权贪利随其后、刘备冲动而孤注一掷，最终消耗了蜀国和吴国的实力，为魏晋的一统天下做好了准备。而其后的种种方略，均是诸葛亮为了保全蜀国所做的进攻性防御，可谓是英雄的暮歌。
事事躬亲既体现了诸葛亮的综合素质，也说明他不是一个好统帅。刘备托孤之后，诸葛亮事实上已经成为蜀国的统帅，而他也可能是最辛苦的统帅了，治理国家要他、排兵布阵要他、发明创造也要他，凡事都要亲历亲为，凡事都不放心手下人，诸葛亮即便是铁打的身体，也扛不住了。决胜千里之外，这是诸葛亮的特点，于是乎锦囊满天飞，手下的大将都只要依计行事即可，久而久之，蜀国就只有诸葛亮而没有其他人了，诸葛亮死后，蜀国迅速被击垮就是证明。当诸葛亮把过多的精力花在如何设计木牛流马、连弩之类的机巧之上时，他的大局观就慢慢的差了，而统帅没有了大局意识，蜀国也就难以振兴了。
诸葛亮的军事才能并没有传说中的那么神奇，就从《三国演义》中也可以看出，关羽率荆州之众就能撼动曹操的根基，水淹七军威震天下，而诸葛亮的六出祁山，均是倾国之兵，均是无功而返，其中高下，可见一斑。当诸葛亮作为军师辅佐刘备时，之所以能够不断取得胜利，一方面是诸葛亮的奇谋，另一方面也说明刘备作为统帅的不凡之处，毕竟，刘备还是身经百战的老帅。而诸葛亮在后期的多谋少断、小心谨慎等也使得他指挥的战役失去了光环，而他不敢用魏延之计奇袭长安，让蜀国失去了一次绝好的机会。至于七擒孟获，更多的是体现诸葛亮的民族政策，对蛮夷用兵取胜是没啥稀奇的。就军事指挥而言，在三国中他比曹操差的远了，与司马懿、陆逊、吕蒙、邓艾之流相比，也未必出色多少。
诸葛亮之所以被罗贯中写成无所不能的完人，其实是寄托了作者本人的理想。在元末的义军混战之中，罗贯中满腔抱负去投张士诚，却不得重用，胸中的文韬武略没有施展的机会，只能借诸葛亮而抒发于《三国演义》之中。而脱胎于艺人评说之中的《三国演义》，喜欢加上神鬼莫测的玄虚，比如借东风、五丈原借寿、八阵图之类的神话故事，把诸葛亮说得神乎其神。对诸葛亮北伐的一次次无功而返，罗贯中都帮着寻找理由，就连用错马谡之事，也帮诸葛亮设计了一些故事，由于罗贯中的过多掩饰，反而使得诸葛亮不那么可爱了，就如同张纪中的《三国演义》的诸葛亮，唐国强楞是把诸葛亮演成了神道士。
作为一个杰出的政治家、军事家，诸葛亮在历史上还是具有较高的地位，尤其是他那“鞠躬尽瘁、死而后已”的敬业精神，更是后世的楷模，作为一个辅佐阿斗，独力支撑蜀国大厦的相父，诸葛亮无论是人品还是才干，都是人中之杰，纵观三国群雄，能够与曹操媲美的统帅，可能就只有诸葛亮了。 |
|
