| | | 出于某种考虑，加之受《三国志平话》和裴松之注的影响，作者罗贯中对有关的历史事实进行了改动。本人对其中的有关内容已在《〈三国演义〉谬误举要》一文中作了论证，现对其他的有关问题再作以论述。
1、陶谦和曹操。在《三国演义》第十回里，作者说徐州太守陶谦“为人温厚纯笃，向欲结纳曹操，正无其由；知操父经过，遂出境迎接……张闿（陶谦部下）唤手下头目于静处商议曰：“我们本是黄巾余党……曹嵩忙引一妾奔方丈后……被乱军所杀……操闻之，哭倒于地……杀奔徐州而来……”。在这里，作者把陶谦写成了个正人君子，正想巴结曹操都还找不着缘由，听说操父从附近经过，便百般逢迎，派部下护送，不料部下张闿起了异心，杀了曹嵩，抢了财物奔淮南而去。看起来陶谦是没有任何责任的，他一心和曹操结好，只是手下人当时起了歹心，杀了曹嵩，他结果才遭到了曹操的讨伐。后又写他三让徐州于刘备，极尽谦卑仁让之能事。实际情况是怎么样的呢？《三国志•武帝纪》里说“初，太祖父嵩，去官后还谯。董卓之乱，避难琅邪，为陶谦所害。故太祖志在复仇东伐。”，由此观之，陶谦明明就是杀了操父嘛。至于他的人品和“政绩”，《三国志•陶谦传》上说得明白“而谦背道任情；广陵太守琅邪赵昱，以忠直见疏；曹宏等，谗慝小人也，谦亲任之。刑政失和，良善多被其害，由是渐乱。”，由此看来，陶谦分明就是一个亲小人、远贤能的昏庸官吏！那么作者为什么要把这样一个昏官写成一个仁义君子呢？依笔者看来，还是为了突出草曹操的残忍，达到作者“贬曹”的目的。
2、刘琮投降之后的实情
《三国演义》中写刘琮母子投降曹操后，操封其为青州刺史，教即日起程，琮不愿到异地为官，但迫于操之威势不得不从，于是操派大将于禁追杀之以绝后患。但《三国志》上写“太祖以琮为青州刺史，封列侯。蒯越等侯者15人，越为光禄勋……”，并未说曹操加害于刘琮等人的事。那么作者为什么要虚构曹操害刘琮母子的情节呢？我想还是出于丑化曹操的需要。
3、关于刘琦任江下太守的情况
《三国演义》第三十九回写刘琦深感不日即将被继母蔡夫人所害，急问计于刘备，刘备令其求教于诸葛亮，亮以春秋时期申生和重耳的故事启发他，让他申请外出镇守江下以避祸，不明实情的人看来好像很正常。但《三国志》里写得清楚：“初，表及妻爱少子琮，欲以为后。而蔡瑁、张允为之支党，乃出长子琦为江夏太守，众遂奉琮为嗣子。”。很明显，刘琦到江下任太守是刘表等人的点子，而不是诸葛亮为刘琦出的计谋。
4、关于许攸之死
《三国演义》里写许攸为曹操出谋划策打败袁绍后策马入冀州，因对许褚夸耀自己的功劳而为许褚所杀，曹操还“深责之”。其实许攸的死在《三国志》里说得明白“初，太祖性忌，有所不堪者，鲁国孔融，南阳许攸、娄圭，皆以恃旧不虔见诛。”。从中可以看得出，许攸之死实因“恃旧不虔”而被曹操杀害，并非为许褚所杀也。
5、关于韩遂的结局
《三国演义》里写曹操抹书间韩遂后，马超机和韩遂的关系急剧恶化，以至于马超入韩遂之营帐剁其手，后韩遂被曹操封为“西凉侯”（59回）。真正的情况是“韩遂徙金城，入氐王千万部，率羌胡万余骑复与夏侯渊战，击，大破之，遂走西平。五月，公（曹操）攻屠之（羌王）。西平、金城诸将麴演、蒋石等共斩送韩遂首。”（《三国志•武帝纪》）。从中可以看得出，韩遂是被部将杀死的，根本无封侯之事。
6、马超死于何时？
《三国演义》里写建兴元年（公元225年），诸葛亮在伐孟获前给刘禅的奏章里说“李严在白帝城，此人可当陆逊也。……且有马超守把汉中诸处关口，不必忧也。”，也就是说这时候马超还活着。但《三国志•马超传》里却写“章武元年（公元221年）迁骠骑将军，领凉州牧……二年（222年）卒，时年47岁。”。很明显二者是矛盾的。
7、姜维之死
《三国演义》第119回写姜维与钟会事败之即“往来冲突，不幸心疼转加。维仰天大叫曰：‘吾计不成，乃天命也！”，于是自刎而死。这里说地有些玄乎，而且充满了迷信色彩。
《三国志•钟会传》里是这样说的“姜维率会左右战，手杀五六人，众既格斩维，争赴杀会。”。《三国志•姜维传》里也说“魏将士愤发，杀会及维，维妻子皆伏诛。”。很明显，姜维是被魏国将士杀死的，而不是自杀。作者之所以这样写，大约是出于保全姜维正面形象的考虑。自杀和他杀毕竟有不同，姜维作为诸葛亮死后的蜀国支柱人物，久伐魏而不能建大功，最终落得个被杀的下场毕竟没面子，所以作者作一点改动，还是可以理解的。此仅为笔者的揣测，一家之言而已。
从以上论述可以看出，作者之所以不按历史去写，一方面是由于作品本身属于演义小说，允许虚构；另一方面，也包含了作者复杂的创作思想。 |
|
