| | | 由于《三国演义》的原因，使诸葛亮成为一个家喻户晓的人物。其“智绝”已经成为中国人智慧的象征。但我们必须看到，诸葛亮的辉煌形象实有赖于罗贯中对历史的“演义”，历史上的诸葛亮和演义中的诸葛亮都还有一些缺点和不足。
1、重用马谡。街亭之于蜀军，其重要性自不待言。以诸葛亮之谨慎，当派一行事稳妥之将守之方保无虞，可诸葛亮“违众拔谡，统大众在前，与魏将张郃战于街亭，为郃所破，士卒离散”（《三国志》）。诸葛亮用马谡，几乎是明知故犯之错。从《三国志》里看，刘备临薨，谓亮曰：“马谡言过其实，不可大用，君其察之！”，而“亮犹谓不然，以谡为参军，每引见谈论，自昼达夜。”。诸葛亮用马谡守街亭后，司马懿笑曰“徒有虚名，乃庸才耳！孔名用此人物，如何不误事！”，可见马谡之能，实为纸上谈兵而已，而诸葛亮强用之，岂不是天大的错误？
2、重仪轻延
不少人已为魏延翻了案，都是从客观的角度出发，还原历史的真实面貌，是值得肯定的。历史上的魏延绝不象罗贯中所说的“脑后有反骨”，而是一位颇富谋略，忠心耿耿的老将，很早就得到刘备的重用。其“若曹操举天下而来，请为大王拒之；偏将十万之众至，请为大王吞之。”的话很受刘备的欣赏。可魏延的计谋总得不到诸葛亮的采纳。《三国志》上说“延每随亮出，辄欲请兵万人，与亮会于潼关，如韩信故事，亮制而不许。延常谓亮为怯，叹恨己才用之不尽。”。魏延与杨仪有矛盾，势如水火。在这种情况下，作为领导的诸葛亮应该从中协调，使二人化解矛盾共同效力于蜀汉。但遗憾的是，诸葛亮并未做这件工作，只是“深惜仪之才干。凭魏延之骁勇，常恨二人之不平，不忍有所偏废也。”当然二人都毛病。魏延“性矜高”（自高自大，不大合群），杨仪的气量也不大。当后来魏延被马岱杀后“致首于仪，仪起自踏之，曰：‘庸奴，复能作恶不？’遂夷延三族。”，从中可见其小人得志的丑恶嘴脸，很有些公报私仇的意味。后来杨仪因嫉妒蒋琬，恨自己才高而位不如人而多言，被费祎告发而被废为庶人，后因不服处分言辞急切而被捕自杀身亡。诸葛亮死前，退兵之事托于姜维和杨仪，全然不把魏延放在眼中，最终导致一文一武落得个如此下场，诸葛亮难道说就没有责任吗？。想当年甘宁与凌统也有很深的矛盾，而其主孙权从中协调，使二人握手言和，共同效力于江东。作为一代名相的诸葛亮，不是不知蜀汉正是用人之即，为什么就不能平等待人，从中斡旋呢？
3、事必躬亲。《三国志•诸葛亮传》中说刘备死后，诸葛亮“政事无巨细，咸决于亮”；《三国演义》第103回也写主簿杨顒对诸葛亮事必躬亲深表忧虑，谏曰“某见丞相常自校簿书，窃以为不必。夫为有体，上下不可相侵……若皆身亲其事，将形疲神困，终无一成……今丞相亲理细事，汗流终日，岂不劳乎？”。我们知道管理最重要的是一级抓一级，不可越级侵权。而诸葛亮为了表明自己在刘备托孤后自己“鞠躬尽瘁”，凡事必问，导致了不良后果。一是自己过于操劳而早逝；二是新人得不到锻炼，正确意见得不到采纳；三是有专权之嫌疑。可以说诸葛亮死后蜀中无人，不能不说与他的这种错误做法有关。
4、盲目伐魏。三国鼎立之势形成之后，应该说实力最强者当数魏国，这是人所共识。作为蜀国，实无力北伐，顶多能依剑阁天险而自保。可诸葛亮为了报先主刘备的知遇之恩和托孤之愿，勉强而征魏，导致多次出征无功而返，反而消耗了国力，最终被司马氏所灭。与其说是被外国所灭，倒不如说是自己把自己灭掉。这其中，诸葛亮的不自量力可以说是关乎全局的重要原因。须知两国交兵靠的是实力，仅有智谋是不够的。
读书有感，一家之言，挂一漏万之处，还望读者赐教。 |
|
